Mapa do Teste | Dicionário Genealógico da Visão Moral

PARTE 1

Teoria Ética Normativa

Pergunta central: o que torna uma ação certa ou errada?

As categorias de teorias da ética normativa investigam como devemos agir e por quê: quais metas buscar; quais regras seguir; quais traços de caráter cultivar; se há ou não ações opcionais; se há ou não ações louváveis mas não obrigatórias; etc. Isto é, essas teorias não descrevem como as pessoas agem. Em vez disso, prescrevem como elas deveriam agir. Existem três categorias principais de teorias da ética normativa: consequencialismo, deontologia e éticas centradas no caráter. Dentro de cada uma dessas categorias, existem muitas variantes de teorias normativas.

Consequencialismo | o que mais deve importar é o resultado

Divide-se em três decisões independentes que se combinam entre si: método, critério de agregação (pode escolher mais de um) e peso do sofrimento frente ao prazer. O resultado mostra essas três decisões separadamente — Método, Subcorrentes e Enfoque — antes da explicação em texto.

Método

Avaliação por Ato, por Regra, ou um híbrido de dois níveis (regras no dia a dia, atos em situações extremas).

Critério de agregação — "Subcorrentes" (multi-seleção)

Utilitarismo Clássicoa maior soma total de bem-estar acumulado
Prioritarismosoma total, com peso extra para quem está em pior situação
Maximinavalia apenas pelo nível de quem está pior
Igualitarismoo que importa é o grau de igualdade na distribuição
Suficientismogarantir um nível mínimo e suficiente para todos
Utilitarismo Médioa maior média de bem-estar por indivíduo

Peso do sofrimento vs. prazer — "Enfoque" (escolha única)

Simétricosofrimento e prazer entram no cálculo com o mesmo peso
Prioridade ao sofrimentopesa mais, mas pode ser compensado por muito bem-estar
Negativo (prioridade absoluta)nenhuma quantidade de prazer compensa sofrimento extremo — mas fora de casos extremos, o prazer ainda conta normalmente
Exclusivamente negativoo prazer nunca tem valor moral positivo, nem mesmo fora de casos extremos — só reduzir sofrimento conta

Deontologia | o que mais deve importar são regras e deveres

Fundamentada na religião

Teoria do Mandamento Divino (Tradicional)algo é bom só porque Deus ordena
Teoria do Mandamento Divino (Modificada)Deus ordena o bom porque sua natureza já é boa

Fundamentada na razão / direitos

Deontologia Absolutistacertas restrições nunca podem ser violadas
Deontologia Moderada (de Limiar)valem quase sempre, cedem em catástrofes
Deontologia de Direitosdireitos básicos funcionam como "trunfos"
Doutrina do Duplo Efeitoimporta se o dano foi pretendido ou só previsto
Deontologia Pluralista (Deveres Prima Facie)vários deveres, sem hierarquia fixa entre eles

Éticas baseadas no Caráter | o que mais deve importar é quem você é

Ética das Virtudescultivar coragem, justiça, compaixão como fins em si
Ética do Cuidadocultivar a disposição de cuidar dos mais vulneráveis

Egoísmo Ético | o que mais deve importar é o meu próprio interesse

Egoísmo Ético Universaltodos deveriam agir sempre em interesse próprio
Egoísmo Ético Individualé minha escolha pessoal, não uma regra para todos

Relativismo e Ceticismo Ético | talvez não haja um padrão único

Relativismo Culturalcerto/errado depende das normas de cada cultura
Relativismo Individual (Subjetivismo)depende do julgamento de cada pessoa
Relativismo meramente Descritivoas normas variam, mas pode haver verdade objetiva por trás

Se a posição for "juízos morais só expressam atitudes, não são verdadeiros nem falsos", o teste pergunta se, mesmo cética, a pessoa quer descobrir sua tendência prática. Se ela disser que não, o resultado é Ceticismo Normativo. Se disser que sim, ela responde à pergunta principal de teoria ética normalmente (consequências, regras, caráter ou interesse próprio) — mas o resultado final vira Ceticismo Normativo (de tendência X), por exemplo "Ceticismo Normativo (de tendência Consequencialista)", combinando a postura cética com a subcorrente prática específica escolhida.

PARTE 2

Critérios e Círculo Moral

Pergunta central: quem — e o quê — merece consideração moral, e o quanto?

Perguntas sobre o círculo moral investigam a extensão da nossa preocupação ética: quem conta moralmente, e por quê — só eu, meu grupo mais próximo, toda a humanidade, todos os seres sencientes, toda a vida, ou até ecossistemas inteiros? As respostas tendem a variar conforme o critério usado para incluir alguém nesse círculo: capacidade de sentir dor e prazer, racionalidade, laços afetivos, ou pertencimento a uma espécie. Quanto mais amplo o critério adotado, maior tende a ser o círculo de consideração moral resultante.

Ponto de partida | o peso que você dá a si mesmo

EuEgoísmo Moral — prioridade absoluta a mim mesmo
Grupo íntimo / FamíliaTribalismo Familiar
Imparcialidade idealsegue para os vieses de grupo, abaixo

Vieses de grupo | Tribalismo Estendido

Mesmo buscando imparcialidade, é possível manter prioridades baseadas em pertencimento a um grupo. O teste mapeia 16 eixos possíveis (multi-seleção):

NaçãoRaçaEtniaSexoIdentidade de gêneroOrientação sexualReligiãoVisão político-econômicaClasse socialCapacidadePadrão estéticoFaixa etáriaPeso corporalLíngua/sotaqueSubstrato (orgânico vs. outros)Espécie

O resultado é sempre "Tribalismo Estendido", com os eixos marcados listados entre parênteses no título.

Fronteira do círculo moral | quem recebe consideração direta

Multi-seleção entre 5 categorias (Humanos e Animais Sencientes são mutuamente excludentes, pois a segunda já inclui a primeira). A opção de IAs/robôs sencientes traz a ressalva "caso existam".

Combinações sem incluir animais sencientes

Humanos, sozinhoAntropocentrismo Exclusivo
Humanos + Vida orgânicaAntropocentrismo Biocêntrico
Vida orgânica, sozinhaBiocentrismo
Humanos + EcossistemasAntropocentrismo com Preocupação Ecológica
Ecossistemas, sozinhoEcocentrismo / Holismo Ambiental
Combinações incomunsPluralismo Moral Atípico
Nenhuma opção marcadaNenhuma Consideração Moral Direta Atribuída

Ao marcar Animais sencientes → 2 perguntas extras

Isso vale mesmo que IAs/Robôs sencientes não sejam marcados. Gradualismo (a inteligência altera o peso do sofrimento?) cruzado com Temporalismo (o futuro pesa igual ao presente?) — o resultado muda conforme IAs/Robôs também tenham sido marcados:

Não-gradualista + Atemporalsó animais: Sencientismo Pleno (Carbonismo) · com IAs: Sencientismo Pleno
Gradualista + Temporalistasó animais: Sencientismo Parcial (Carbonismo Gradualista Temporalista) · com IAs: Sencientismo Parcial (Gradualista Temporalista)
Gradualista + Atemporalsó animais: Sencientismo Parcial (Carbonismo Gradualista Atemporal) · com IAs: Sencientismo Parcial (Gradualista Atemporal)
Não-gradualista + Temporalistasó animais: Sencientismo Parcial (Carbonismo Pleno Temporalista) · com IAs: Sencientismo Parcial (Pleno Temporalista)

Se Ecossistemas também for marcado junto de um resultado "Pleno" (com ou sem IAs), o título ganha o sufixo "e Holismo Ecológico". E marcar Ecossistemas sem marcar nenhuma forma de senciência gera um aviso de tensão filosófica na sua posição.

PARTE 3

Fundamentos Metaéticos

Pergunta central: fatos morais existem? O que é, afinal, um fato moral — e como o conhecemos?

Perguntas de metaética não tratam do que é certo ou errado em cada situação, mas do estatuto da própria moralidade: será que juízos morais descrevem fatos reais e independentes da mente humana? São verdadeiros apenas dentro de um referencial cultural ou pessoal? São apenas expressões de atitudes e emoções, sem pretensão de verdade? Ou será que a própria pergunta sobre a natureza dos fatos morais está mal colocada, e não precisa de uma resposta definitiva?

Existem fatos morais objetivos?

O título do resultado é sempre a corrente principal — Realismo Moral, Anti-Realismo Moral ou Quietismo Metaético — com a posição específica aparecendo como "Subcorrente" logo abaixo.

Sim → Realismo Moral | questão ontológica: qual a natureza desses fatos?

Naturalistareduzíveis a fatos naturais (físicos, biológicos)
Não-Naturalistafatos de uma dimensão própria, irredutível (sui generis) — algo similar à matemática, que também não é um fato empírico

Sim → Realismo Moral | questão epistemológica: como descobrimos esses fatos?

Investigação empíricaSubcorrente: Naturalista — descoberto como qualquer outro fato natural
Intuição racional especialSubcorrente: Não-Naturalista — não descoberto por observação empírica direta

Ou: avaliando o que agentes racionais decidiriam em condições ideais — este é o critério metaético que fundamenta o Contratualismo, explorado a seguir. É possível marcar mais de uma formulação ao mesmo tempo, e a Subcorrente reflete a combinação.

Hobbesianoregras que pessoas em busca de paz e segurança mútua topariam seguir
Rawlsianoregras escolhidas por trás de um "véu da ignorância" — imagine decidir as regras da sociedade sem saber, de antemão, qual posição você vai ocupar nela
Escanlonianoregras que ninguém, agindo de boa-fé, poderia razoavelmente rejeitar
Estendidoesse véu de ignorância também esconde a espécie a que pertencemos (Mark Rowlands)

Não, mas relativo a um referencial → Anti-Realismo Moral

Relativismo / Subjetivismo MetaéticoSubcorrente — juízos só são verdadeiros/falsos dentro de uma matriz cultural ou pessoal

Não, e nenhuma afirmação moral é verdadeira → Anti-Realismo Moral

Teoria do Erro (Ceticismo Moral)Subcorrente — toda afirmação moral pressupõe fatos que não existem

A moralidade não lida com verdade/falsidade (não-cognitivismo) → Anti-Realismo Moral

EmotivismoSubcorrente — juízos morais expressam emoções ("matar é errado" = "matar, buuu!")
PrescritivismoSubcorrente — juízos morais são comandos disfarçados e universalizáveis
Quase-RealismoSubcorrente — expressamos atitudes, mas agimos "como se" houvesse objetividade

Recusar a pergunta → Quietismo Metaético

Ludwig Wittgenstein é apontado como referência para essa postura — um "quietista", ou um realista "relaxado". A ideia central: perguntar se os fatos morais são "independentes da mente" (realismo) ou "meros sentimentos" (antirrealismo) já é uma pergunta mal formulada. Aceita-se a prática moral tal como ela funciona na linguagem humana, sem buscar fundamentos metafísicos que a justifiquem ou invalidem "de fora".

PARTE 4

Abertura Moral e Intelectual

Pergunta central: como você lida com argumentos, evidências, incerteza e mudança de crenças?

Esta parte não pergunta quais crenças morais você tem, mas como você as sustenta e revisa ao longo do tempo. Diante de um argumento forte ou de uma evidência nova que contraria uma posição sua, você reavalia genuinamente essa posição, ou tende a mantê-la mesmo sob pressão racional? Essa disposição — entre a flexibilidade intelectual e a confiança em convicções já estabelecidas — molda como cada pessoa evolui (ou não) em suas próprias visões éticas.

Três perguntas somadas em uma pontuação

Alta Abertura e Flexibilidade Éticaquestiona crenças arraigadas diante de bons contra-argumentos
Abertura Moderadaflexível, mas exige evidências excepcionalmente fortes
Postura Conservadora / Baixa Aberturaforte confiança em intuições e convenções já estabelecidas

PART 1

Normative Ethical Theory

Central question: what makes an action right or wrong?

Normative ethical theories investigate how we should act and why: which goals to pursue; which rules to follow; which character traits to cultivate; whether some actions are optional; whether some actions are praiseworthy but not obligatory; and so on. That is, these theories do not describe how people actually act. Instead, they prescribe how people ought to act. There are three main categories of normative ethical theory: consequentialism, deontology, and character-centered ethics. Within each of these categories, there are many variants of normative theories.

Consequentialism | what should matter most is the outcome

This splits into three independent decisions that combine with each other: method, aggregation criterion (you can pick more than one), and the weight of suffering versus pleasure. The result shows these three decisions separately — Method, Subcurrents and Focus — before the written explanation.

Method

Evaluation by Act, by Rule, or a two-level hybrid (rules for everyday life, acts in extreme situations).

Aggregation criterion — "Subcurrents" (multi-select)

Classical Utilitarianismthe greatest total sum of accumulated well-being
Prioritarianismtotal sum, with extra weight for those worse off
Maximinevaluates only by the level of whoever is worst off
Egalitarianismwhat matters is the degree of equality in the distribution
Sufficientarianismensuring a sufficient minimum level for everyone
Average Utilitarianismthe highest average well-being per individual

Weight of suffering vs. pleasure — "Focus" (single choice)

Symmetricsuffering and pleasure enter the calculation with equal weight
Priority to sufferingweighs more, but can still be outweighed by enough well-being
Negative (absolute priority)no amount of pleasure compensates for extreme suffering — but outside extreme cases, pleasure still counts normally
Exclusively negativepleasure never has positive moral value, even outside extreme cases — only reducing suffering counts

Deontology | what should matter most are rules and duties

Grounded in religion

Divine Command Theory (Traditional)something is good only because God commands it
Divine Command Theory (Modified)God commands the good because His nature is already good

Grounded in reason / rights

Absolutist Deontologycertain constraints can never be violated
Threshold Deontologyhold almost always, yield in catastrophic situations
Rights-based Deontologybasic rights function as "trumps"
Doctrine of Double Effectit matters whether harm was intended or merely foreseen
Pluralist Deontologyseveral duties, with no fixed hierarchy among them

Character-based Ethics | what should matter most is who you are

Virtue Ethicscultivating courage, justice, and compassion as ends in themselves
Ethics of Carecultivating the disposition to care for the most vulnerable

Ethical Egoism | what should matter most is my own self-interest

Universal Ethical Egoismeveryone should always act in their own self-interest
Individual Ethical Egoismit's my personal choice, not a rule for everyone

Relativism and Ethical Skepticism | there may be no single standard

Cultural Relativismright/wrong depends on the norms of each culture
Individual Relativism (Subjectivism)depends on each person's own judgment
Descriptive Relativismnorms vary, but there may still be objective truth behind them

If the position is "moral judgments merely express attitudes, and are neither true nor false", the test asks whether, even while being skeptical, the person still wants to find out their practical leaning. If they say no, the result is Normative Skepticism. If they say yes, they answer the main normative theory question as usual (consequences, rules, character, or self-interest) — but the final result becomes Normative Skepticism (X-leaning), for example "Normative Skepticism (Consequentialist-leaning)", combining the skeptical stance with the specific practical subcurrent chosen.

PART 2

Criteria and the Moral Circle

Central question: who — and what — deserves moral consideration, and how much?

Questions about the moral circle investigate the reach of our ethical concern: who counts morally, and why — only me, my closest group, all of humanity, all sentient beings, all life, or even entire ecosystems? Answers tend to vary depending on the criterion used to include someone in that circle: the capacity to feel pain and pleasure, rationality, emotional bonds, or belonging to a particular species. The broader the criterion adopted, the wider the resulting circle of moral consideration tends to be.

Starting point | the weight you give to yourself

MyselfMoral Egoism — absolute priority to myself
Inner circle / FamilyFamilial Tribalism
Ideal impartialitymoves on to group biases, below

Group biases | Extended Tribalism

Even when aiming for impartiality, it's possible to retain priorities based on group membership. The test maps 16 possible axes (multi-select):

NationRaceEthnicitySexGender identitySexual orientationReligionPolitical-economic viewSocial classAbilityBeauty standardAge groupBody weightLanguage/accentSubstrate (organic vs. other)Species

The result is always "Extended Tribalism", with the marked axes listed in parentheses in the title.

Boundary of the moral circle | who receives direct consideration

Multi-select among 5 categories (Humans and Sentient Animals are mutually exclusive, since the second already includes the first). The sentient AIs/robots option carries the caveat "if any exist".

Combinations without sentient animals

Humans, aloneExclusive Anthropocentrism
Humans + Organic lifeBiocentric Anthropocentrism
Organic life, aloneBiocentrism
Humans + EcosystemsAnthropocentrism with Ecological Concern
Ecosystems, aloneEcocentrism / Environmental Holism
Unusual combinationsAtypical Moral Pluralism
No option checkedNo Direct Moral Consideration Assigned

Checking Sentient animals → 2 extra questions

This applies even if sentient AIs/robots are not checked. Gradualism (does intelligence change the weight of suffering?) crossed with Temporalism (does the future weigh the same as the present?) — the result changes depending on whether sentient AIs/robots were also checked:

Non-gradualist + Atemporalanimals only: Full Sentientism (Carbon-Based) · with AIs: Full Sentientism
Gradualist + Temporalistanimals only: Partial Sentientism (Carbon-Based Gradualist Temporalist) · with AIs: Partial Sentientism (Gradualist Temporalist)
Gradualist + Atemporalanimals only: Partial Sentientism (Carbon-Based Gradualist Atemporal) · with AIs: Partial Sentientism (Gradualist Atemporal)
Non-gradualist + Temporalistanimals only: Partial Sentientism (Carbon-Based Full Temporalist) · with AIs: Partial Sentientism (Full Temporalist)

If Ecosystems is also checked alongside a "Full" result (with or without AIs), the title gains the suffix "& Ecological Holism". And checking Ecosystems without checking any form of sentience triggers a warning about a philosophical tension in your position.

PART 3

Metaethical Foundations

Central question: do moral facts exist? What is, ultimately, a moral fact — and how do we come to know it?

Metaethical questions are not about what is right or wrong in any given situation, but about the status of morality itself: do moral judgments describe real facts, independent of the human mind? Are they only true within a cultural or personal framework? Are they merely expressions of attitudes and emotions, with no claim to truth at all? Or is the very question about the nature of moral facts poorly framed, needing no definitive answer?

Are there objective moral facts?

The result's title is always the main current — Moral Realism, Moral Anti-Realism or Metaethical Quietism — with the specific position shown as a "Subcurrent" right below it.

Yes → Moral Realism | ontological question: what is the nature of these facts?

Naturalistreducible to natural facts (physical, biological)
Non-Naturalistfacts of their own irreducible dimension (sui generis) — something similar to mathematics, which also isn't an empirical fact

Yes → Moral Realism | epistemological question: how do we discover these facts?

Empirical investigationSubcurrent: Naturalist — discovered like any other natural fact
Special rational intuitionSubcurrent: Non-Naturalist — not discovered through direct empirical observation

Or: evaluating what rational agents would decide under ideal conditions — this is the metaethical criterion underlying Contractualism, explored below. More than one formulation can be checked at once, and the Subcurrent reflects the combination.

Hobbesianrules that people seeking mutual peace and security would agree to follow
Rawlsianrules chosen behind a "veil of ignorance" — imagine deciding society's rules without knowing beforehand what position you'll occupy in it
Scanlonianrules that no one, acting in good faith, could reasonably reject
Extendedthat veil of ignorance also hides which species we belong to (Mark Rowlands)

No, but relative to a framework → Moral Anti-Realism

Metaethical Relativism / SubjectivismSubcurrent — judgments are only true/false within a cultural or personal framework

No, and no moral statement is true → Moral Anti-Realism

Error Theory (Moral Skepticism)Subcurrent — every moral statement presupposes facts that don't exist

Morality doesn't deal in truth/falsity (non-cognitivism) → Moral Anti-Realism

EmotivismSubcurrent — moral judgments express emotions ("killing is wrong" = "killing, boo!")
PrescriptivismSubcurrent — moral judgments are disguised, universalizable commands
Quasi-RealismSubcurrent — we express attitudes, but act "as if" objectivity existed

Refusing the question → Metaethical Quietism

Ludwig Wittgenstein is often pointed to as a reference for this stance — a "quietist", or a "relaxed" realist. The central idea: asking whether moral facts are "mind-independent" (realism) or "mere feelings" (anti-realism) is already a poorly framed question. You accept moral practice as it already functions within human language, without searching for metaphysical foundations that would justify or invalidate it "from the outside".

PART 4

Moral and Intellectual Openness

Central question: how do you handle arguments, evidence, uncertainty, and changing your mind?

This part does not ask which moral beliefs you hold, but how you hold and revise them over time. Faced with a strong argument or new evidence that contradicts one of your positions, do you genuinely reconsider that position, or do you tend to hold onto it even under rational pressure? This disposition — between intellectual flexibility and confidence in established convictions — shapes how each person's ethical views evolve, or fail to, over time.

Three questions combined into a single score

High Openness and Ethical Flexibilityquestions deeply held beliefs when faced with good counterarguments
Moderate Opennessflexible, but demands exceptionally strong evidence
Conservative Stance / Low Opennessstrong confidence in established intuitions and conventions

O dicionário genealógico de cada parte do teste